“盐”与“氯化钠”大战背后的利益之争
“白马非马”之辩，引发现实版“豆萁相煎”
查处风暴席卷全国
去年7月至今，广东、福建、河南、湖南等10多个省份的农业、盐业、饲料行业、饲料添加剂氯化钠生产企业及经销行业、相关行业协会（商会）及地方政府、地方法院，都被卷入了一场声势浩大的“氯化钠是不是盐”的“白马非马”之辩。互掐的背后，是谁拥有对“氯化钠”的监管权。
长期以来，饲料企业所使用、标注的添加剂为“食盐”，由盐业部门专营监管。这一状况在2013年发生了逆转。
2013年12月7日，国务院颁布修订实施的《饲料和饲料添加剂管理条例》规定，饲料添加剂应由农业部门管辖，并由其批准许可的企业才可生产；30日，农业部发布新修订的《饲料添加剂品种目录》，氯化钠名列其中，不在目录的，是违法产品。与此同时，新修订的已于2014年7月1日强制实施的《饲料标签》将问题挑明：饲料和饲料原料成分中，将“食盐”标示改为“氯化钠”。
嗅觉灵敏的商人，看到7月1日后这个庞大的市场将由氯化钠取代、垄断，决心继续在垄断市场的盐业争“盐”夺利。
为试探饲料添加剂不用食盐而用氯化钠是否被查处，2014年6月6日至8日，河南省新乡市楚河商贸有限公司总经理赵永亮，先后给新乡市和辉县市盐业局执法人员打电话，举报自己进了40多吨饲料添加剂氯化钠，问其查否？未等执法人员前去查看，赵永亮又亲自登门再次举报自己。
盐业部门认为这是公然挑衅《食盐专营办法》等法规，严重扰乱了畜牧用盐市场管理秩序，将给食品安全带来重大隐患，盐业部门如果不依法查处就是渎职。
然而，执法并不顺利。据辉县市盐业局局长介绍，在查处中，遇到20多名社会人员的阻止，公安机关出动了特巡警才维持住事态没有恶化。
与此同时，河南数地饲料市场，也大量出现饲料添加剂氯化钠取代食盐的现象。
感到事态严重的河南省盐务局，于2014年7月7日下发“豫盐政（2014）51号”文件，对全省饲料生产企业用盐情况开展为期一月的全面清查整顿。用河南省盐务局盐政处处长刘建国的话说，这是全行业的一场“护法运动”。
同样，“护法”并不顺畅。文件下发次日，郑州市盐业局出动80余名盐政执法人员，到河南牧鹤(集团)饲料有限公司执法检查，要求查处该公司既生产又使用、销售的“牧鹤”牌饲料添加剂氯化钠。双方为此发生肢体冲突。最终，该公司351吨饲氯化钠先后被查扣。
另据河南省畜牧局统计，在河南盐业“护法运动”期间，被查处的饲料生产企业有广安集团等30多家，查扣饲料添加剂氯化钠1000多吨。
河南省畜牧局召开行业会议，加大对《饲料添加剂管理条例》的贯彻力度，要求全省畜牧部门查处饲料企业用食盐作添加剂的违法行为。同年7月17日，该局向河南省政府递交“豫牧（2014）44号”文件，宣示他们“护法”的态度。
两大部门互掐，河南省有关方面进行再三协调，但两部门根本难达共识。
两大管理部门都在开展“护法运动”，致使饲料企业左右不是。新乡市一饲料厂负责人向期货日报记者道出的苦衷颇具代表性：饲料生产企业无论使用的是食盐或氯化钠，都是合法企业生产的合格产品，但都会被另一部门查处，企业真是走投无路，投诉无门。
河南不是唯一。山东、山西、广东、湖南、广西、福建等10多个省份的查处风暴，也在劲吹。
“盐业部门涉嫌违法应予以禁止”
在各地盐业部门大力清剿氯化钠之际，饲料生产企业、饲料添加剂氯化钠生产商与经销商，纷纷找到“组织”投诉。农业与盐业部门，遂短兵相接。
河南省畜牧局“亮剑”：河南省盐务局“豫盐政（2014）51号”文件，严重违背了《饲料添加剂管理条例》，扰乱了饲料生产企业正常的生产经营秩序。提请省政府撤销该文件，责令盐业部门停止清查整顿活动。
显然，两大阵营争论的焦点是：氯化钠是不是盐？它该由哪个部门监管？
农业部和相关省份的农业畜牧饲料部门、饲料生产企业、饲料添加剂氯化钠生产与经销行业强调的是，氯化钠就是氯化钠，它根本不是盐业部门说的食盐或畜牧用盐，三者具有不同的国家标准，属于不同的产品。依据《饲料和饲料添加剂管理条例》，饲料生产企业使用氯化钠是合法的，使用食盐或畜牧用盐替代氯化钠，是违法行为。
河南省畜牧局饲料管理处负责人表示，饲料添加剂氯化钠的监管，属农业行政主管部门，盐业部门的查处行为是违法越权；盐业经营的食盐，既不在饲料添加剂目录中，也没有省级饲料管理部门核发的生产许可证和相应的产品批准文号，其向饲料生产企业供应食盐也涉嫌违法，应予以禁止，饲料管理部门完全可以按无照、无号产品予以处罚。
河南省饲料商会会长、河南牧鹤集团董事长、叶县牧鹤饲料添加剂有限公司股东高翔，河南大台农饲料有限公司董事长李瑞珍、河南广安集团董事长高天增、河南牧业经济学院教授程伟，还集体在媒体发表署名文章，对盐业进行“笔伐”。
他们的主要观点还有：盐业部门以食用盐标准对饲料添加剂氯化钠执法，既混淆了概念，也违背《食盐专营办法》立法本意，跨越了权力边界。用食盐或畜牧用盐替代饲料添加剂氯化钠，在技术上是明显倒退。他们并发出食品安全的“天问”：如果要用食盐替代饲料氯化钠，那么，农业部规定的允许使用的其他饲料原料和饲料添加剂，是不是也可以寻求替代品呢？由此造成的环境污染、食品安全，该由谁为下一代埋单？
《期货日报》
查处风暴席卷全国
去年7月至今，广东、福建、河南、湖南等10多个省份的农业、盐业、饲料行业、饲料添加剂氯化钠生产企业及经销行业、相关行业协会（商会）及地方政府、地方法院，都被卷入了一场声势浩大的“氯化钠是不是盐”的“白马非马”之辩。互掐的背后，是谁拥有对“氯化钠”的监管权。
长期以来，饲料企业所使用、标注的添加剂为“食盐”，由盐业部门专营监管。这一状况在2013年发生了逆转。
2013年12月7日，国务院颁布修订实施的《饲料和饲料添加剂管理条例》规定，饲料添加剂应由农业部门管辖，并由其批准许可的企业才可生产；30日，农业部发布新修订的《饲料添加剂品种目录》，氯化钠名列其中，不在目录的，是违法产品。与此同时，新修订的已于2014年7月1日强制实施的《饲料标签》将问题挑明：饲料和饲料原料成分中，将“食盐”标示改为“氯化钠”。
嗅觉灵敏的商人，看到7月1日后这个庞大的市场将由氯化钠取代、垄断，决心继续在垄断市场的盐业争“盐”夺利。
为试探饲料添加剂不用食盐而用氯化钠是否被查处，2014年6月6日至8日，河南省新乡市楚河商贸有限公司总经理赵永亮，先后给新乡市和辉县市盐业局执法人员打电话，举报自己进了40多吨饲料添加剂氯化钠，问其查否？未等执法人员前去查看，赵永亮又亲自登门再次举报自己。
盐业部门认为这是公然挑衅《食盐专营办法》等法规，严重扰乱了畜牧用盐市场管理秩序，将给食品安全带来重大隐患，盐业部门如果不依法查处就是渎职。
然而，执法并不顺利。据辉县市盐业局局长介绍，在查处中，遇到20多名社会人员的阻止，公安机关出动了特巡警才维持住事态没有恶化。
与此同时，河南数地饲料市场，也大量出现饲料添加剂氯化钠取代食盐的现象。
感到事态严重的河南省盐务局，于2014年7月7日下发“豫盐政（2014）51号”文件，对全省饲料生产企业用盐情况开展为期一月的全面清查整顿。用河南省盐务局盐政处处长刘建国的话说，这是全行业的一场“护法运动”。
同样，“护法”并不顺畅。文件下发次日，郑州市盐业局出动80余名盐政执法人员，到河南牧鹤(集团)饲料有限公司执法检查，要求查处该公司既生产又使用、销售的“牧鹤”牌饲料添加剂氯化钠。双方为此发生肢体冲突。最终，该公司351吨饲氯化钠先后被查扣。
另据河南省畜牧局统计，在河南盐业“护法运动”期间，被查处的饲料生产企业有广安集团等30多家，查扣饲料添加剂氯化钠1000多吨。
河南省畜牧局召开行业会议，加大对《饲料添加剂管理条例》的贯彻力度，要求全省畜牧部门查处饲料企业用食盐作添加剂的违法行为。同年7月17日，该局向河南省政府递交“豫牧（2014）44号”文件，宣示他们“护法”的态度。
两大部门互掐，河南省有关方面进行再三协调，但两部门根本难达共识。
两大管理部门都在开展“护法运动”，致使饲料企业左右不是。新乡市一饲料厂负责人向期货日报记者道出的苦衷颇具代表性：饲料生产企业无论使用的是食盐或氯化钠，都是合法企业生产的合格产品，但都会被另一部门查处，企业真是走投无路，投诉无门。
河南不是唯一。山东、山西、广东、湖南、广西、福建等10多个省份的查处风暴，也在劲吹。
“盐业部门涉嫌违法应予以禁止”
在各地盐业部门大力清剿氯化钠之际，饲料生产企业、饲料添加剂氯化钠生产商与经销商，纷纷找到“组织”投诉。农业与盐业部门，遂短兵相接。
河南省畜牧局“亮剑”：河南省盐务局“豫盐政（2014）51号”文件，严重违背了《饲料添加剂管理条例》，扰乱了饲料生产企业正常的生产经营秩序。提请省政府撤销该文件，责令盐业部门停止清查整顿活动。
显然，两大阵营争论的焦点是：氯化钠是不是盐？它该由哪个部门监管？
农业部和相关省份的农业畜牧饲料部门、饲料生产企业、饲料添加剂氯化钠生产与经销行业强调的是，氯化钠就是氯化钠，它根本不是盐业部门说的食盐或畜牧用盐，三者具有不同的国家标准，属于不同的产品。依据《饲料和饲料添加剂管理条例》，饲料生产企业使用氯化钠是合法的，使用食盐或畜牧用盐替代氯化钠，是违法行为。
河南省畜牧局饲料管理处负责人表示，饲料添加剂氯化钠的监管，属农业行政主管部门，盐业部门的查处行为是违法越权；盐业经营的食盐，既不在饲料添加剂目录中，也没有省级饲料管理部门核发的生产许可证和相应的产品批准文号，其向饲料生产企业供应食盐也涉嫌违法，应予以禁止，饲料管理部门完全可以按无照、无号产品予以处罚。
河南省饲料商会会长、河南牧鹤集团董事长、叶县牧鹤饲料添加剂有限公司股东高翔，河南大台农饲料有限公司董事长李瑞珍、河南广安集团董事长高天增、河南牧业经济学院教授程伟，还集体在媒体发表署名文章，对盐业进行“笔伐”。
他们的主要观点还有：盐业部门以食用盐标准对饲料添加剂氯化钠执法，既混淆了概念，也违背《食盐专营办法》立法本意，跨越了权力边界。用食盐或畜牧用盐替代饲料添加剂氯化钠，在技术上是明显倒退。他们并发出食品安全的“天问”：如果要用食盐替代饲料氯化钠，那么，农业部规定的允许使用的其他饲料原料和饲料添加剂，是不是也可以寻求替代品呢？由此造成的环境污染、食品安全，该由谁为下一代埋单？
《期货日报》